{"id":603,"date":"2026-09-24T18:44:17","date_gmt":"2026-09-24T17:44:17","guid":{"rendered":"https:\/\/systemskepticspeaks.com\/?p=603"},"modified":"2026-09-24T20:32:33","modified_gmt":"2026-09-24T19:32:33","slug":"ukraine-conseil-securite-veto-russe-2026","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/systemskepticspeaks.com\/index.php\/2026\/09\/24\/ukraine-conseil-securite-veto-russe-2026\/","title":{"rendered":"Ukraine : le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 peut-il encore peser sur la guerre ?"},"content":{"rendered":"

Le 23 septembre 2026, le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 a de nouveau d\u00e9battu de la guerre en Ukraine, tandis que les frappes se poursuivaient et que Moscou conservait son droit de veto. La s\u00e9ance r\u00e9sume le paradoxe de l\u2019ONU : l\u2019organe charg\u00e9 du maintien de la paix peut d\u00e9battre, n\u00e9gocier et rendre les positions visibles, mais il peine \u00e0 imposer une d\u00e9cision contre la volont\u00e9 d\u2019un de ses membres permanents.<\/p>\n

Un d\u00e9bat diplomatique pendant que la guerre continue<\/h2>\n

\u00c0 New York, les dirigeants parlent de paix tandis que drones et missiles continuent de frapper. Le contraste n\u2019est pas seulement symbolique : il r\u00e9v\u00e8le la difficult\u00e9 de transformer une condamnation diplomatique en contrainte r\u00e9elle.<\/p>\n

Le 23 septembre, le Conseil de s\u00e9curit\u00e9 a tenu une r\u00e9union de haut niveau consacr\u00e9e au maintien de la paix et de la s\u00e9curit\u00e9 en Ukraine, pendant la semaine de haut niveau de l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. L\u2019ONU a pr\u00e9sent\u00e9 la s\u00e9ance comme une nouvelle recherche de voie vers la paix, tout en soulignant l\u2019obstacle du veto russe. Voir le compte rendu de l\u2019ONU<\/a> et les remarques de Rosemary DiCarlo<\/a>.<\/p>\n

Dans le m\u00eame temps, l\u2019Associated Press rapportait de nouvelles frappes russes et ukrainiennes. L\u2019arm\u00e9e de l\u2019air ukrainienne disait que l\u2019attaque russe de la nuit avait inclus plus de 200 drones ; le minist\u00e8re russe de la D\u00e9fense affirmait avoir abattu 297 drones ukrainiens. Ce sont des d\u00e9clarations des parties en guerre, rapport\u00e9es par AP, pas une v\u00e9rification ind\u00e9pendante de chaque interception. La d\u00e9p\u00eache de l\u2019AP du 22 septembre<\/a> illustre l\u2019\u00e9cart entre les \u00e9changes diplomatiques et l\u2019intensification militaire.<\/p>\n

Ce que le veto permet \u2014 et ce qu\u2019il emp\u00eache<\/h2>\n

Le Conseil compte quinze membres. Pour les d\u00e9cisions de fond, l\u2019article 27 de la Charte exige neuf voix favorables et l\u2019absence de vote n\u00e9gatif d\u2019un membre permanent. Les cinq permanents sont la Chine, les \u00c9tats-Unis, la France, le Royaume-Uni et la Russie. Une abstention ne vaut pas veto ; un vote n\u00e9gatif d\u2019un permanent peut bloquer l\u2019adoption. C\u2019est le m\u00e9canisme d\u00e9crit dans la Charte des Nations unies<\/a> et l\u2019explication officielle du syst\u00e8me de vote<\/a>.<\/p>\n

Dans le dossier ukrainien, la Russie est \u00e0 la fois un acteur directement impliqu\u00e9 et un membre permanent. Cela ne rend pas chaque r\u00e9union inutile ni chaque d\u00e9cision impossible : le Conseil peut d\u00e9battre, n\u00e9gocier des textes et agir sur des sujets pour lesquels aucun permanent n\u2019oppose son veto. Mais une mesure coercitive de fond contre Moscou devient tr\u00e8s difficile si celle-ci la consid\u00e8re contraire \u00e0 ses int\u00e9r\u00eats essentiels.<\/p>\n

La r\u00e9union du 23 septembre \u00e9tait un briefing politique, pas une r\u00e9solution adopt\u00e9e ni un cessez-le-feu. Cette distinction est importante : un d\u00e9bat au Conseil ne prouve pas qu\u2019une nouvelle mesure ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9e. Security Council Report<\/a> indiquait que la s\u00e9ance avait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e par cinq membres europ\u00e9ens du Conseil.<\/p>\n

Le Conseil comme ar\u00e8ne de signalement<\/h2>\n

Dans une lecture de th\u00e9orie des jeux, le Conseil est aussi une sc\u00e8ne o\u00f9 les acteurs rendent visibles leurs lignes rouges, leurs coalitions et leurs co\u00fbts politiques. La r\u00e9union garde donc une valeur diplomatique m\u00eame sans produire de contrainte imm\u00e9diate.<\/p>\n

Pour Kyiv et ses soutiens, intervenir au Conseil permet de maintenir la guerre \u00e0 l\u2019agenda et de solliciter une pression plus large. Pour Moscou, le veto pr\u00e9serve une marge de man\u0153uvre et emp\u00eache qu\u2019une institution dont elle est membre adopte une d\u00e9cision qu\u2019elle rejette. Les autres \u00c9tats peuvent pr\u00e9f\u00e9rer une discussion publique \u00e0 l\u2019absence de forum, tout en sachant que le r\u00e9sultat concret sera limit\u00e9.<\/p>\n

Cet \u00e9quilibre peut se bloquer : chaque camp anticipe les instruments de l\u2019autre \u2014 veto, sanctions, aide militaire ou frappes \u2014 et adapte sa position. Le d\u00e9bat r\u00e9duit parfois l\u2019incertitude sur les positions, mais ne change pas n\u00e9cessairement le calcul militaire si les parties jugent que poursuivre la guerre leur apporte plus qu\u2019un compromis. Cette grille est une interpr\u00e9tation, non une preuve des intentions priv\u00e9es des dirigeants.<\/p>\n

Pourquoi la r\u00e9forme reste difficile<\/h2>\n

La composition permanente du Conseil refl\u00e8te l\u2019\u00e9quilibre de 1945, alors que la r\u00e9partition actuelle du poids d\u00e9mographique, \u00e9conomique et politique est diff\u00e9rente. Pourtant, r\u00e9former la Charte est juridiquement exigeant : l\u2019article 108 pr\u00e9voit qu\u2019un amendement doit \u00eatre adopt\u00e9 par les deux tiers de l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, ratifi\u00e9 par les deux tiers des membres de l\u2019ONU et ratifi\u00e9 par chacun des cinq permanents. L\u2019article 108<\/a> donne donc \u00e0 chaque permanent un r\u00f4le d\u00e9cisif dans une r\u00e9forme formelle.<\/p>\n

L\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale offre une autre tribune. Depuis la r\u00e9solution A\/RES\/76\/262<\/a>, un veto au Conseil d\u00e9clenche un d\u00e9bat \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e dans le d\u00e9lai pr\u00e9vu, sauf session d\u2019urgence d\u00e9j\u00e0 r\u00e9unie. Ce m\u00e9canisme accro\u00eet la transparence et le co\u00fbt diplomatique d\u2019un veto ; il ne transf\u00e8re pas \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e les pouvoirs du Conseil pour imposer des mesures coercitives.<\/p>\n

Les \u00c9tats peuvent \u00e9galement agir en dehors du Conseil. Le 15 septembre, l\u2019Union europ\u00e9enne a modifi\u00e9 son r\u00e9gime de mesures restrictives li\u00e9es aux actions de la Russie contre l\u2019int\u00e9grit\u00e9 territoriale de l\u2019Ukraine. La d\u00e9cision publi\u00e9e sur EUR-Lex<\/a> montre que des coalitions r\u00e9gionales peuvent agir selon leurs propres bases juridiques. Les sanctions ne remplacent cependant ni une d\u00e9cision universelle du Conseil ni une n\u00e9gociation de paix.<\/p>\n

Contre-argument \u2014 Le veto a aussi \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour garder les grandes puissances dans le syst\u00e8me<\/h2>\n

R\u00e9duire le veto \u00e0 une anomalie qu\u2019il suffirait de supprimer n\u00e9glige son origine politique. Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, les fondateurs ont organis\u00e9 l\u2019ONU autour de la coop\u00e9ration des principales puissances. Le privil\u00e8ge des permanents visait notamment \u00e0 \u00e9viter qu\u2019une grande puissance soit contrainte par une organisation qu\u2019elle rejetterait. Cette architecture prot\u00e8ge leur participation, mais sacrifie une part d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre \u00c9tats et peut paralyser le Conseil lorsque leurs int\u00e9r\u00eats s\u2019opposent.<\/p>\n

Le dilemme n\u2019est donc pas seulement \u00ab veto ou efficacit\u00e9 \u00bb. Il est aussi : comment maintenir une enceinte o\u00f9 les grandes puissances se parlent sans leur laisser bloquer toute action collective dans les crises qui les impliquent ? L\u2019\u00e9largissement du Conseil, la limitation volontaire du veto, l\u2019obligation de justification et le recours accru \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale n\u2019ont ni les m\u00eames effets juridiques ni les m\u00eames chances politiques. Aucun ne garantit \u00e0 lui seul qu\u2019un cessez-le-feu soit accept\u00e9 par les bellig\u00e9rants.<\/p>\n

Conclusion \u2014 L\u2019ONU peut rendre le blocage visible, pas imposer seule la paix<\/h2>\n

La r\u00e9union du 23 septembre rappelle une limite structurelle : lorsqu\u2019un membre permanent est directement impliqu\u00e9, le Conseil peut devenir une ar\u00e8ne de confrontation diplomatique plut\u00f4t qu\u2019un centre d\u2019action contraignante. Il peut documenter les positions, maintenir un canal de dialogue et contribuer \u00e0 la pression internationale. Il ne peut pas, \u00e0 lui seul, obliger une grande puissance \u00e0 accepter un accord si celle-ci oppose son veto et si les autres \u00c9tats n\u2019agissent pas ensemble.<\/p>\n

La question utile n\u2019est donc pas de savoir si le Conseil est \u00ab mort \u00bb, mais ce que les \u00c9tats sont pr\u00eats \u00e0 faire lorsqu\u2019il est bloqu\u00e9 : soutenir des n\u00e9gociations, coordonner des sanctions, renforcer l\u2019aide humanitaire, r\u00e9duire les risques d\u2019escalade ou avancer une r\u00e9forme cr\u00e9dible. Tant que ces choix divergent, la tribune onusienne rend le d\u00e9saccord public ; elle ne le r\u00e9sout pas.<\/p>\n

Limites et m\u00e9thode<\/h2>\n

Analyse arr\u00eat\u00e9e au 24 septembre 2026. Les bilans militaires et les nombres de drones sont attribu\u00e9s aux autorit\u00e9s concern\u00e9es et rapport\u00e9s par AP ; ils ne sont pas pr\u00e9sent\u00e9s comme v\u00e9rifi\u00e9s ind\u00e9pendamment. L\u2019analyse du veto et des incitations strat\u00e9giques constitue une interpr\u00e9tation distincte des faits document\u00e9s. La situation \u00e9volue rapidement.<\/p>\n

Mis \u00e0 jour :<\/strong> 24 septembre 2026
Auteur :<\/strong> System Skeptic Speaks
Note de m\u00e9thode :<\/strong> comparaison de la Charte, de documents officiels de l\u2019ONU et de l\u2019Union europ\u00e9enne, du programme de la r\u00e9union et de reportages r\u00e9cents ; distinction entre faits, d\u00e9clarations des parties et analyse.<\/p>\n

Sources v\u00e9rifiables<\/h2>\n